Verständnis des Artikels 13 der EU und dessen Bedeutung für das Internet
Werbung
Im März 2019 stimmte das Europäische Parlament für eines der umstrittensten internationalen Urheberrechtsgesetze der jüngeren Geschichte. Bekannt als Artikel 13, könnte die Gesetzgebung das Internet neu gestalten.
Viele Leute argumentieren, dass die Regulierungsbehörden die Auswirkungen von Artikel 13 nicht verstehen, während andere sagen, dass er urheberrechtlich geschützte Inhalte schützt und eine faire Bezahlung für Künstler sicherstellt.
Was genau ist Artikel 13 und was bedeutet diese Entscheidung für die Zukunft des Internets?
Urheberrecht im digitalen Zeitalter
Das Internet ist eine vernetzte Sammlung von Computern und Servern auf der ganzen Welt, die weltweit Daten und Informationen austauschen. Die Offenheit des Internets führte zu einem explosionsartigen Wachstum, durch das der einstige Nischendienst zu einem der wichtigsten Kommunikationsinstrumente der Welt wurde.
Die Regulierung des Internets war schon immer eine Herausforderung. Das Internet befindet sich nicht in einem Land, und digitale Dienste und Daten fließen nahtlos über Grenzen hinweg. Dies führt zu Schwierigkeiten bei der Durchsetzung des Urheberrechts.
Das Urheberrecht ist von Land zu Land unterschiedlich, wobei einige eine viel härtere Haltung einnehmen, während andere dies meist ignorieren. Die Europäische Union (EU) hat derzeit 28 Mitgliedstaaten, ungeachtet des Austritts Großbritanniens oder des Brexit. Die Gewerkschaft stellt einen der bedeutendsten Handelsblöcke der Welt dar und ihr regulatorischer Rahmen hat weltweite Auswirkungen.
Das Urheberrecht soll die Produktion von Inhalten, Kunst und anderen Medien fördern. Sie gewähren Künstlern und Inhabern von Urheberrechten Rechtsbehelf, wenn ihre Werke gestohlen, kopiert oder reproduziert werden. Die Urheberrechtsgesetze wurden jedoch größtenteils im Hinblick auf ein Zeitalter vor der Digitalisierung geschrieben.
Verfechter der Urheberrechtsregulierung sagen, dass dies Innovationen fördert, da die Urheber wissen, dass sie für ihre Arbeit finanziell belohnt werden. Auf der anderen Seite haben Kritiker ihre Abneigung gegen das digitale Urheberrecht zum Ausdruck gebracht, weil die Kosten für die Durchsetzung, die Privatisierung des Wissens und die Unklarheit darüber, was der Begriff Autor wirklich bedeutet, hoch sind.
In Anbetracht dieser Verwirrung haben einige Urheber stattdessen urheberrechtliche Alternativen wie Copyleft vs. Copyleft gewählt: 3 Schlüsselkonzepte, die Sie kennen müssen Copyleft vs. Hier ist, was das bedeutet und warum es wichtig ist, insbesondere wenn Sie selbst ein Schöpfer sind. Weiterlesen .
Die aktuelle Gesetzgebung hat dazu geführt, dass das Internet in Bezug auf das Urheberrecht noch nie wirksam reguliert wurde. Große Technologieunternehmen wie Google, Facebook und andere haben Geschäftsmodelle entwickelt, die im sogenannten grauen Bereich des Urheberrechts tätig sind und den Zugang zu urheberrechtlich geschütztem Material weder hosten noch verhindern. Artikel 13 soll dies ändern.
Urheberrecht in der Europäischen Union
Die EU ist eine politische und wirtschaftliche Gruppe von Ländern, die hauptsächlich vom europäischen Festland stammen. Es betreibt einen Binnenmarkt für die Mitgliedstaaten und schafft eine Reihe standardisierter Gesetze, die die Mitgliedstaaten entweder einhalten oder in ihren lokalen rechtlichen Rahmen einhalten müssen.
Die EU hat seit 1991 eine unionsweite Urheberrechtsverordnung erlassen, obwohl seitdem verschiedene Änderungen und Richtlinien vorgenommen wurden. Artikel 13, früher als Artikel 13 der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt 2016/0280 bekannt, ist der jüngste Versuch, das europäische Urheberrecht zu harmonisieren und zu aktualisieren.
Während seit 2012 Gespräche geführt wurden, zeigte sich bei der Wahl von Jean-Claude Juncker zum Präsidenten der Europäischen Kommission ein erneutes Interesse an einer Reform des Urheberrechts. Junckers Ziel war es, einen digitalen Binnenmarkt in ganz Europa zu verwirklichen, ähnlich wie der derzeitige physische Binnenmarkt, um die Wirtschaftsleistung der EU zu verbessern.
Während der Richtlinienvorschlag viele Änderungen, Ergänzungen und Ergänzungen enthielt, waren zwei besonders umstritten: Artikel 11 und Artikel 13.
Was ist Artikel 13?
In dem Versuch, Internetunternehmen zur Regulierung des Urheberrechts zu zwingen, schreibt Artikel 13 der Richtlinie vor, dass „Dienstleister der Informationsgesellschaft […] Maßnahmen ergreifen, um das Funktionieren von Vereinbarungen zu gewährleisten, die mit Rechteinhabern für die Nutzung ihrer Werke oder eines anderen Themas geschlossen wurden -sache oder die Verfügbarkeit von Werken oder anderen Gegenständen, die von den Rechtsinhabern durch die Zusammenarbeit mit den Dienstleistern identifiziert wurden, auf ihren Diensten zu verhindern. “
Wie bei vielen Rechtsdokumenten ist nicht sofort klar, was das bedeutet. Zusammenfassend ist jedoch jeder Internetdienst, der von Nutzern hochgeladene Inhalte verarbeitet - das sind die meisten Online-Dienste - dafür verantwortlich, dass urheberrechtlich geschütztes Material nicht illegal angezeigt oder auf ihre Plattform hochgeladen wird.
Dieser kleine Textabschnitt hat enorme Auswirkungen. Es fordert effektiv, dass die Internetdienste das Urheberrecht überwachen und eine Datenbank erstellen, pflegen und betreiben, mit der dies möglich ist. Die Nichteinhaltung dieser Verpflichtung führt dazu, dass das Unternehmen für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht wird.
Dies ist eine veränderte Entwicklung gegenüber dem Internet. In den USA sind Diensteanbieter ausdrücklich von der Haftung für die Beiträge ihrer Nutzer gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act befreit.
Alle Artikel 13 Memes
Die Definition eines Internet-Mems Was ist ein Mem? 10 Meme-Beispiele Was ist ein Mem? 10 Meme-Beispiele Weißt du nicht, was ein Mem ist? Wir sind hier, um es Ihnen zu erklären. Außerdem untersuchen wir beliebte Meme der Vergangenheit und aktuelle Meme-Beispiele. Read More ist ein Medium, das sich schnell im Internet verbreitet. Memes sind häufig bearbeitete Bilder aus der Populärkultur, wie z. B. Standbilder aus Fernsehsendungen oder Filmen. Je nach Auslegung des Gesetzes können diese Bilder als Urheberrechtsverletzung angesehen werden.
Nach der Veröffentlichung des Gesetzesentwurfs argumentierten viele Kritiker, dass der EU-Vorschlag nach Artikel 13 das Ende der Meme-Kultur bedeuten würde. In ähnlicher Weise würde die populäre Remix-Kultur verloren gehen, was das Ende von benutzergenerierten Remixen und Parodien sowie der Plattformen bedeuten könnte, auf denen sie wie YouTube und SoundCloud gehostet werden.
Viele der weltweit beliebtesten Websites basieren auf benutzergenerierten Inhalten. Insbesondere Social-Media-Websites wie Facebook, Reddit und Twitter wären von der Gesetzgebung betroffen, da ihre Plattformen davon abhängen.
Trotz der potenziell weitreichenden Auswirkungen von Artikel 13 wurde der Vorschlag von den Medien ausdrücklich als „Meme Killer“ bezeichnet. Ironischerweise begann die Debatte um die Regulierung von Memen als Mem. Wie in Know Your Meme erwähnt, hat ein Reddit-Benutzer am 12. Juni 2018 ein Meme mit den Worten "Der Inhalt, den Sie anzeigen möchten, wurde durch das EU-Urheberrecht verboten." Veröffentlicht.
Nicht in meiner Stadt! von dankmemes
Der Beitrag wurde stark positiv bewertet, und Variationen zu diesem Thema traten auf. Diese verbreiteten sich schnell auf andere Social-Media-Sites und beeinflussten die Diskussion und Debatte um Artikel 13 maßgeblich.
Die #SaveYourinternet-Bewegung, die von Sir Tim Berners-Lee, dem Erfinder des Internets, und Jimmy Wales, dem Gründer von Wikipedia, unterstützt wurde, begann, den Meme-Killer-Gedanken als Grundlage für ihre Kampagne zu verwenden.
Diese potenzielle Auswirkung von Artikel 13 würde sich jedoch nur realisieren lassen, wenn automatisch allgemein gefürchtete Inhaltsfilter angewendet würden.
Was sind Inhaltsfilter?
Der ursprüngliche Artikel-13-Text war äußerst vage, wie Internetdienste von Nutzern hochgeladene Inhalte regulieren würden, was viele dazu veranlasste, zu spekulieren, dass nur automatisierte Inhaltsfilter möglich wären.
Automatisierte Inhaltsfilter sind unglaublich umstritten. Sie identifizieren beleidigendes Material oft fälschlicherweise. YouTube kämpft seit vielen Jahren mit diesem Problem. Als YouTube zur De-facto-Videoseite des Internets wurde, setzten die Inhaber von Urheberrechten Google unter Druck, nicht lizenzierte urheberrechtlich geschützte Inhalte zu entfernen.
Für einen Dienst der Größe von YouTube war ein automatisiertes System erforderlich, da eine manuelle Erkennung unmöglich wäre. Das System identifiziert Inhalte jedoch regelmäßig falsch, was dazu führt, dass viele Urheber und Benutzer ihre Inhalte zu Unrecht entfernen. Hinzu kommt die Vermutung, dass der Beschwerdeführer (der Rechteinhaber) korrekt ist.
Der Uploader hat dabei wenig bis gar nichts zu sagen.
Dies führte dazu, dass der Content ID-Filter von YouTube als Zensurmaschine bezeichnet wurde. Große Unternehmen könnten behaupten, dass jedes Video ihr Urheberrecht verletzt. Das Video konnte dann, unabhängig davon, ob sie einen gültigen Anspruch hatten, mit dem Ersteller so gut wie machtlos aufgenommen werden, um es zu verhindern. Dies ist einer der Gründe für das Hosten von Videos auf Vimeo 5 Gründe für das Hosten von Videos auf Vimeo anstelle von YouTube 5 Gründe für das Hosten von Videos auf Vimeo anstelle von YouTube Warum sollten Sie Vimeo anstelle von YouTube auswählen? Hier finden Sie eine Reihe wichtiger Gründe - Gründe, die zu dem beeindruckenden Wachstum von Vimeo in den letzten zehn Jahren beigetragen haben. Lesen Sie mehr als YouTube.
Wenn die Umsetzung von Artikel 13 zur Schaffung von automatisierten Inhaltsfiltern führen würde, besteht die Befürchtung, dass diese letztendlich als eine Form der Zensur eingesetzt werden. Die Größe des Unternehmens erschwert das Problem zusätzlich.
Große, überwiegend US-amerikanische Unternehmen dominieren das Internet. Amazon, Facebook, Google, Reddit und Twitter sind einige der größten Unternehmen der Welt. Sie können es sich leisten, komplexe Datenbanken und Filter zu erstellen. Kleinere Websites ohne die Ressourcen für die Verarbeitung von Uploads würden effektiv aus dem Geschäft genommen.
Dies würde einen wettbewerbswidrigen Markt schaffen, auf dem nur wenige Unternehmen unsere Online-Bereiche kontrollieren.
Artikel 13 wird Artikel 17
Das Europäische Parlament hat den Richtlinienentwurf zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt im September 2018 gebilligt. Nach Verhandlungen wurde dem Parlament ein endgültiger Vorschlag vorgelegt. Diese endgültige Fassung der Richtlinie wurde am 26. März 2019 genehmigt.
In dieser Ausgabe der Richtlinie wurden die Definitionen erweitert, Zugeständnisse gemacht und Klarstellungen vorgenommen. Aus Gründen der Verwirrung wurde Artikel 13 in Artikel 17 umbenannt. Insbesondere wurde in der endgültigen Richtlinie klargestellt, welche Websites für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich sind. Ein Service, der weniger als drei Jahre in Betrieb ist und einen Umsatz von weniger als 10 Millionen Euro und weniger als fünf Millionen einzelne Besucher erzielt, wäre ausgeschlossen.
Möglicherweise wurde der Filterbedarf auch umgangen. Artikel 17 stellt klar, dass ein Dienst die Genehmigung des Rechteinhabers einholen muss, um urheberrechtlich geschützten Inhalt anzuzeigen. Wie die Electronic Frontier Foundation (EFF) feststellt, "wird in Artikel [17] argumentiert, dass Onlinedienste nicht gefiltert werden müssen, wenn sie die Kataloge großer Unterhaltungsunternehmen lizenzieren."
Wie der EFF jedoch auch betont, besitzen die großen Unterhaltungsunternehmen nicht alle Urheberrechte der Welt. Alle Nutzer des Internets dürfen Inhalte erstellen und das entsprechende Urheberrecht besitzen. Artikel 17 verlangt von den Diensten, dass sie sich nach besten Kräften bemühen, Inhalte zu lizenzieren. Trotz aller Überarbeitungen ist immer noch nicht klar, wie Dienste ohne Inhaltsfilter Artikel 17 entsprechen würden.
Was passiert als nächstes?
Dies ist nicht das erste europäische Gesetz, das in den letzten Jahren kontrovers vom Parlament verabschiedet wurde. Die Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO) trat am 25. Mai 2018 europaweit in Kraft und hatte weitreichende Konsequenzen.
Unternehmen mit Sitz außerhalb der EU mussten weiterhin die Vorschriften einhalten, wenn sie Nutzer innerhalb der EU hatten. Einige entschieden sich sogar dafür, allen ihren Nutzern europäischen Datenschutz zu gewähren.
Die Auswirkungen der Richtlinie auf das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt sind mit ziemlicher Sicherheit auch außerhalb Europas zu spüren. Die Mitgliedstaaten haben jedoch bis zu zwei Jahre Zeit, um die Richtlinie zu ratifizieren. Es kann also noch einige Jahre dauern, bis die Konsequenzen der Gesetzgebung wirklich bekannt sind.
Jeder Staat kann die Richtlinie auch unterschiedlich auslegen und umsetzen. Während ein Land möglicherweise ein bestimmtes Tool oder einen Upload-Filter erfordert, ist dies in einem anderen Land möglicherweise nicht der Fall.
Dies ist zwar eine europäische Angelegenheit, doch das Ergebnis betrifft alle Internetnutzer und -dienste auf der ganzen Welt. Wie wir nach der Einführung der DSGVO gesehen haben, haben einige Dienste die europäischen Nutzer blockiert, anstatt sich an das Gesetz zu halten.
Insbesondere wirkte sich GDPR auch auf Smart-Home-Geräte aus. Wie könnte sich die GDPR auf Smart-Home-Geräte auswirken? 2 Beispiele für ausgefallene Dienste Wie könnte sich die DSGVO auf Smart Home-Geräte auswirken? 2 Beispiele für ausgefallene Dienste Smart-Home- und Internet-of-Things-Geräte sind möglicherweise keine offensichtlichen Risiken, wenn Sie an das neue DSGVO-Gesetz denken, aber sie können ebenfalls betroffen sein. Lesen Sie mehr, da die Dienstleistungen eingestellt wurden, anstatt sich an die neue Gesetzgebung anzupassen. Ob Artikel 17 eine ähnliche Wirkung haben wird, bleibt abzuwarten.
Bildnachweis: Håkan Dahlström / Flickr
Erfahren Sie mehr über: Artikel 13, Internet-Zensur, Recht, Meme, Webkultur.
